УИД: 59RS0008-01-2018-002944-07 <данные изъяты>
Дело № 2-3015/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 июля 2019 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,
с участием истца – Левина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Левина Сергея Владимировича к адвокату Глызиной Анне Сергеевне, Адвокатской палате Пермского края о признании ненадлежащим исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Левин С.В. обратился в суд с требованиями о признании ненадлежащим исполнение адвокатом Глызиной А.С. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по уголовному делу, взыскании с адвоката Глызиной А.С. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов истца 100 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период предварительного следствия по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе следственных действий, а также при рассмотрении данного уголовного дела по существу, адвокат Глызина А.С. принимала участие в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и суда. Данный защитник, участвующий в производстве следственных действий, – при допросе истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела, свое участие в данном уголовном деле реализовала посредством формальности своего присутствия. В действиях, совершаемых адвокатом в процессе осуществления защиты, не содержалось консультирования и разъяснений законодательства, необходимых для реализации прав и обязанностей участника уголовного преследования, кроме того, отсутствовали конфиденциальные контакты между адвокатом и истцом. Несмотря на то, что защитник (адвокат) обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обуславливается интересами подозреваемого (обвиняемого). Очевидность нарушения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи посредством адвоката Глызиной А.С. в спорный период времени, то есть с сентября 2017г. по май 2018г. усматривается в том, что на каждом следственном действии разъяснение прав и обязанностей осуществлено только информированием об этом истца, как участника уголовного судопроизводства, без объяснения их смысла и порядка реализации. Отсутствие понимания процедуры и смысла действий и ответственности на каждом следственном действии влекло фактическое бездействие со стороны истца в части защиты своих прав, свобод и законных интересов. Такое обращение унижало человеческое достоинство истца, так как вызывало чувства подавленности и неполноценности, причиняя страдания в виде негативных эмоций, переживаний. В данном случае человеческое достоинство истца определялось адвокатом не как объективное общественное свойство каждой личности, её социальная ценность, значимость, складывающаяся из отдельных духовных, физических и нравственных качестве, а как средство заработка. В силу обстоятельств, в которых истец находился, его действительной социальной ценности и от обладания этими качествами (нравственными и интеллектуальными) истец вынужден был только претерпеть ненадлежащее осуществление защиты своих прав и законных интересов, и понести негативные последствия в виде неоправданного, длительного срока лишения свободы.
Истец в судебном заседании, участие в котором обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в части доводов, что адвокат Глызина А.С. осуществляла его защиту только в стадии судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, именно в ходе рассмотрения уголовного дела судом ею были ненадлежащим образом осуществлены профессиональные обязанности, чем причинен моральный вред. Доводы искового заявления о том, что адвокатом Глызиной А.С. осуществлялась его защита в ходе предварительного следствия не поддержал.
Адвокатская палата Пермского края представителя для участия в судебном заседании не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения относительно исковых требований, согласно которым, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Адвокатская палата Пермского края не согласна, поскольку на основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002 (в редакции от 29.07.2017) адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката (л.д. 26).
Адвокат Глызина А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Адвокат Глызина А.С. принимала участие только в уголовном судопроизводстве в Пермском краевом суде. Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Таковых доказательств истцом не представлено. Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушение его личных неимущественных прав, считаю несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществление профессиональной деятельности адвокатом Глызиной А.С. по защите Левина С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в Пермском краевом суде, не имеется. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств и оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 31).
Выслушав истца, изучив доводы отзывов, материалы дела настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №2-9/2018 по обвинению Левина С.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1); адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов (п. 6). В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 20.09.2017 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов двух неизвестных мужчин, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и принято к производству (уголовное дело № 2-9/2018 том 1 л.д. 1).
После направления уголовного дела для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд, постановлением судьи Пермского краевого суда от 16.04.2018 произведена замена защитника ФИО4 с назначением обвиняемому Левину С.В. другого защитника (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 147).
Согласно ордеру №21830, адвокату Глызиной А.С. поручена с 21.04.2018 защита Левина С.В. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в Пермском краевом суде (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 147а).
23.04.2018 адвокат Глызина А.С. ознакомилась с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении об ознакомлении с материалами дела (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 148).
Глызина А.С. принимала участие в судебных заседаниях 23.04.2018, 03.05.2018-22.05.2018 при рассмотрении уголовного дела в отношении Левина С.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 149-150, 173-202).
22.05.2018 Пермским краевым судом вынесен приговор, которым Левин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 203-220).
31.05.2018 адвокатом Глызиной А.С. была подана апелляционная жалоба на приговор от 22.05.2018 (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 6).
05.06.2018 адвокат Глызина А.С. ознакомилась с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела №2-9/2018 по обвинению Левина С.В., что подтверждается соответствующими отметками на заявлениях (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 4, 5).
09.06.2018 адвокатом Глызиной А.С. была подана мотивированная апелляционная жалоба на приговор от 22.05.2018 (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 13-14).
Согласно ордеру №029901 от 20.07.2018, адвокату ФИО5 поручена с 20.07.2018 защита Левина С.В. в Верховном Суде РФ (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 44).
23.08.2018 Верховным Судом РФ рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Левина С.В., адвоката Глызиной А.С. на приговор от 22.05.2018 с участием, в том числе, адвоката ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 48-54).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2018, приговор Пермского краевого суда от 22.05.2018 в отношении Левина С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (уголовное дело № 2-9/2018 том 4 л.д. 55-57).
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт исполнения адвокатом Глызиной А.С. обязательств по оказанию юридической помощи Левину С.В. с 21.04.2018 в уголовном судопроизводстве в Пермском краевом суде при рассмотрении дела в первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела адвокат Глызина А.С. кроме подачи апелляционной жалобы иного участия не принимала, также как и не принимала участие в ходе предварительного следствия.
Однако доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Глызиной А.С. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Левина С.В. истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в материалах дела не содержится.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что истцом были заявлены ходатайства о замене адвоката Глызиной А.С. либо о свидании с защитником наедине и конфиденциально, право на что было неоднократно разъяснено Левину С.В., в том числе имеются его подписи на соответствующих документах (уголовное дело № 2-9/2018 том 3 л.д. 8-11, 153, 173 оборот).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что адвокатом Глызиной А.С. при защите Левина С.В. в рамках рассмотрения уголовного дела оказанная юридическая помощь не являлась квалифицированной.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) адвоката Глызиной А.С. и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда истцу, тогда как установление данных обстоятельств является обязательным при решении вопроса о привлечении адвоката к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего осуществления защиты Левина С.В. адвокатом Глызиной А.С. при рассмотрении уголовного дела для Левина С.В. наступили негативные последствия в виде длительного срока лишения свободы, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», реализация гражданских прав и обязанностей в сфере оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В связи с этим, качество оказанных адвокатом юридических услуг по назначению либо по соглашению не может быть поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу, а также были даны пояснения истцом в судебном заседании по настоящему делу, правовая позиция по делу защитника Глызиной А.С. полностью совпадала с позицией подсудимого Левина С.В., им каких-либо ходатайств о необходимости общения с защитником наедине и конфиденциально не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Также, суд обращает внимание на то, что адвокат Глызина А.С. была назначена для совершения юридических действий по защите Левина С.В. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, а не для достижения определенного результата в виде конкретного вида и срока наказания. В рамках осуществления защиты адвокатом представлялись доказательства стороны защиты, потерпевшим и свидетелям были заданы вопросы защитником Глызиной А.С., осуществлен допрос подсудимого и выступление в судебных прениях с дачей правовой оценки совершенному преступлению и его квалификации, личности подсудимого.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения прав гражданина, однако факт нарушения адвокатом Глызиной А.С. прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таким образом правовые основания для взыскания с адвоката Глызиной А.С. в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Указывая Адвокатскую палату Пермского края в исковом заявлении в качестве ответчика наряду с адвокатом Глызиной А.С., истец не предъявляет к данному ответчику каких-либо исковых требований, однако суд считает необходимым отметить, что Адвокатская палата Пермского края по отношению к адвокату Глызиной А.С. не является работодателем, в связи с чем, у адвокатской палаты отсутствует обязанность возмещать вред, причиненный адвокатом, поскольку отношения между адвокатской палатой и адвокатом основаны на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, кроме того, в силу п. 6 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
Анализируя изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина С.В. о признании ненадлежащим исполнение адвокатом Глызиной А.С. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по уголовному делу, взыскании с адвоката Глызиной А.С. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Левина Сергея Владимировича о признании ненадлежащим исполнение адвокатом Глызиной Анной Сергеевной своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по уголовному делу, взыскании с адвоката Глызиной Анны Сергеевны компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>