Пермячка обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к индивидуальному предпринимателю, оказавшему парикмахерские услуги, о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50%.

   В обосновании заявленных исковых требований указано, что в декабре минувшего года женщина обратилась в салон красоты, принадлежащий ответчику, с целью окрашивания волос в технике «шатуш» (плавный переход от темных корней к светлым кончикам). Осуществляя предварительную запись, истец категорически отказалась от стрижки, поскольку в течении длительного периода времени добивалась эффективного вида кудрявой прически. Процедуру окрашивания ответчик осуществляла лично, продолжительность услу8и составила 9 часов. В нарушении установленного порядка работы в данной технике, в частности, необходимости расчесывать волосы в ходе смыва состава краски, парикмахер оставила его нюансы без должного внимания, результатом чего стало спутывание волос клиентки. Ответчик приняла решение отрезать часть волос истца, а также выбрить их на шее, с переходом на затылочную часть. За ненадлежащим образом оказанную услугу индивидуальный предприниматель денежные средства не взяла. В настоящее время истец планирует произвести наращивание волос, средняя стоимость которого на три года составляет 450 000 рублей.

   Досудебная претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик сослалась на вину клиентки, желавшей подстричь волосы, среднюю стоимость по наращиванию волос в размере 60 000 рублей, а также на отсутствие необходимости по их наращиванию в течение трех лет.

   Допрошенные в судебном заседании специалисты указали на обязательную необходимость тщательного расчесывания волос в ходе реализации процедуры окрашивания в технике «шатуш».

   По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления парикмахером услуг ненадлежащего качества, в том числе отметив следующее: стрижка волос истца была произведена в связи с невозможностью расчесать спутанные волосы, что не было направлено на удовлетворение потребностей потребителя, не изъявившего желание на стрижку своих волос.

   Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом с ответчика в пользу истца взысканы:

             - денежные средства в размере 30 000 рублей;

             - штраф в размере 45 000 рублей.

   Также с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.